“女司机致1死7伤案”从头判定：不构成精神疾病，不宜鉴定刑责才能

在江苏徐州市区驾车驶入非机动车道致1死7伤的女司女司机马某男，案发时的机致精神疾病鉴定精力状况及刑事职责能力终究怎么？

图为事发现场。

2024年6月11日，死伤法大法庭科学技术判定研究所作出判定定见：据现在材料，头判不扫除马某男案发时存在认识妨碍；马某男不能构成精力疾病之确诊，构成不宜对刑事职责能力进行判定。不宜

“咱们对判定定见前半部分有贰言，刑责对后半部分没有贰言。女司”6月17日，机致精神疾病鉴定死者赵某学的死伤家族向汹涌新闻表明，他们以为，头判此案中还有多个疑问没有查清。构成

前述判定定见为第2次司法判定的不宜成果。此前，刑责南京脑科医院司法判定所曾作出判定定见称“未发现马某男精力异常体现”。女司不过，判定定见定论为：马某男“案发时处于认识损失状况，无刑事职责能力”。该判定定见引发死伤者家族投诉，5月20日获南京市司法局受理。

6月20日，警方表明，宝马公司方面未供给后台事端数据；案子还在处理中。

受害人家族质疑初度判定根据不完整并进行投诉。

汹涌新闻此前报导，2023年8月2日19时10分，一辆绿色宝马MINI轿车从徐州市和平路左转进苏堤路，由北向南行进。沿左边车道行进几十米后，该车穿过右侧车道，驶入非机动车道，该进程车速较慢。

不久后，该车右侧刮蹭路牙石，随后开端加快，很快撞上第一辆电动车……接下来，该车速度越来越快，前后磕碰5辆电动自行车，撞上路口安全岛上的信号灯路杆才停下来。

该事端导致1死7伤。

事端确定书显现，马某男驾驭机动车驶入非机动车道，“操作不妥，未能确保安全驾驭”，负悉数职责。

事发现场，闯祸女子趴在驾驭室中控上。

2024年1月16日，南京脑科医院司法判定所作出判定定见书称，经精力查看，“未发现马某男精力异常体现”。不过，定论为马某男“案发时处于认识损失状况，无刑事职责能力”。

马某男1982年出世，中专文化，运营甜品店，既往无精力科就诊史，无严重躯体疾病史。

判定定见书显现，马某男称，案发时，自己脑袋忽然“嗡”的一声，然后一片空白，损失了认识。马某男还称，自己有偏头疼三四年。2022年因疫情居家期间，在屋外跳绳时，曾晕倒，后去体检中心查看，未发现异常。

目睹证人张某说，小轿车向非机动车道渐渐靠过来，差点挤到他，他就回头看了一眼，“其时她的双手和头都趴在方向盘上”。

死伤者家族指出，《司法判定程序公例》规则，判定人应当检查供给判定根据的完整性、真实性，假如判定根据不完整、不真实，能够回绝判定。而从判定定见书能够看出，有些要害根据，如跳绳晕倒的根据、多年偏头疼根据、撞人后又加快的情节等，判定人未提及。

案发后的现场视频显现，下车的闯祸女司机，穿戴一双形似拖鞋的白色无跟鞋。

赵某学的家族表明，警方说，据马某男讲，她穿戴白色无后跟鞋上车后，开车时右脚换了鞋。案发后，又将右脚的鞋换成白色无后跟鞋才下车。不过，家族们质疑，该状况未查清。

因对上述判定定见存有疑问，受害人家族们要求从头判定。

2024年3月下旬，警方带着马某男到法大法庭科学技术判定研究所，进行了从头判定。

因以为南京脑科医院司法判定所存在违规，受害人家族还进行了投诉。“经检查根本契合受理规模”，5月20日，南京市司法局受理了投诉。

第2次判定：不宜对刑事职责能力进行判定。

2024年6月11日，法大法庭科学技术判定研究所作出判定定见：据现在材料，不扫除马某男案发时存在认识妨碍，但不能构成精力疾病之确诊。根据《精力妨碍者刑事职责能力判定攻略》及《刑法》第十八条规则，马某男产生闯祸行为时的刑事职责能力不在相关条款规则领域内。因而，马某男产生交通闯祸时，不宜对其刑事职责能力进行判定。

针对警方新的判定定见通知书，多名死伤者家族在签字有无贰言时，向办案民警表明，认同“不能构成精力疾病之确诊，不宜对马某男刑事职责能力进行判定”，但不认同“不扫除马某男案发时存在认识妨碍”。赵某学的家族以为，马某男是过错导致的交通闯祸。

汹涌新闻注意到，新的判定定见剖析部分显现，作出“据现有材料，不扫除马某男案发时存在认识妨碍”的主要根据为：1、案发前有证人证言“其时她的双手和头都趴在方向盘上”；2、马某男证言；3、案发后有证人证言“车辆里边有一个驾驭员是个女子……有些抽搐……翻开主驾驭门的时分，驾驭员现已不抽搐了，可是坐在那里很懵的姿态”。

赵某学家族指出，不久前，她们获准查看到更多监控视频。发现案发前十多秒，马某男驾车从机动车道往非机动车道靠时，左胳膊搭在车窗上，左手握方向盘。右手疑似拿着手机，脸朝右看。

赵某学家族近来已将视频截图和状况阐明邮寄给两家判定组织。她们期望警方采纳技术手段，对视频进行明晰化处理。

她们指出，马某男案发前有无看手机、下车后穿无后跟白鞋、宣称记住踩了刹车车辆却在撞人后加快等疑点，并未彻底查清；目睹证人称案发前马某男“双手和头都趴在方向盘上”，有或许是其他原因；案发后马某男“抽搐”“懵”，也或许是因事端剧烈碰击所造成的。

视频显现，案发时，闯祸车前脸被撞烂，驾驭位安全气囊弹出。

家族供给的监控视频截图，家族称，经过观看视频，发现马某男事发前疑似在看手机。

6月18日汹涌新闻得悉，办案民警表明，案子还在处理中。

警方称未能调取到车辆后台数据。

有资深律师向汹涌新闻剖析，从头判定产生多个判定定见怎么采信，司法实践中存在只采信从头判定定见、两次判定定见按“存疑有利被告”准则就低采信、两个都到达构罪规范的状况下悉数采信，从头判定根据缺乏状况下采信前次间隔案发时刻更近的判定定论等做法。

该律师指出，若从头判定是因为存在判定程序违法、判定组织不具有判定资质、判定定见根据显着缺乏等景象，就能够推定前一次判定定见存在不能被采信的景象，因而只能以从头判定定见作为被采信的根据。

就本案而言，该律师指出，新的判定定见，作出了“案发时不扫除损失认识”的判定定见，便是或许有认识，也或许损失认识，便是“存疑”。在刑案中，遵从疑罪从无准则，新的判定定见或许对马某男有利。不过，家族以为存在疑点，根据监控视频，车辆有加快、逃避等动作。即使确定马某男案发时损失认识，那么，马某男曾自述曾在跳绳时忽然晕倒损失认识，那么假如她对自己开车或许会失掉认识，片面上是知晓的，应防止这种行为的产生，而不是幸运去开车，致事端产生，因而应承当刑事职责。

闯祸车辆挂号在徐州市骏驰轿车旅行客运有限公司名下，初度挂号日期为2023年6月13日。工商信息显现，该公司为私企，2004年11月建立，实缴本钱800万元，从事公路旅客运送职业。赵某学的家族以为，从初度挂号日期看，马某男驾驭闯祸车的时刻较短，对闯祸车辆功能不熟悉。

2023年11月，因判定需求，南京脑科医院司法判定所曾要求徐州市公安局交通警察支队泉山大队供给包含宝马公司后台的该车事端数据等材料。

2024年6月20日，办案民警向赵某学的家族表明，警方曾找到出售该车的北京宝马4S店，但宝马方面未供给相关数据。

“咱们期望能有一个清楚的现实，才干安慰死伤者。”赵某学的家族说。